Система оценки чая

    Как оценить чай? Вот, правда - как можно рассказать другому человеку, насколько он хорош или плох? А нескольким совсем разным людям? С разным вкусовым опытом и предпочтениями? Наша оценочная доминанта не выходит за рамки двух положений триггера "нравится - не нравится". И это работает прекрасно в круге людей, которые знают твои вкусы. Но становится абстракцией для остальных. 
    Вторая крайность, изобретенная для более точного позиционирования - составить набор всех характерных свойств, и каждому выставлять отдельную оценку с суммированием результата. Очень часто такие системы усложнены настолько, что можно за набором характеристик не увидеть общей картины. Все эти пары "сладость - кислость", "сухость - мягкость", "горечь - гань" и прочие, могут быть слишком сложны для интуитивного декодирования в "хочу - не хочу". 
    Так же сложны для восприятия перечисления всех нюансов аромата. Которые, к тому же, практически невоспроизводимы при повторном дегустировании. На мой взгляд, описаны должны быть только доминирующие признаки. В Дянь Хуне - чернослив в аромате, в Те Гуаньинь - сирень. Но что лучше - сирень или чернослив? Для оценки это тоже не подходит. 
    И я решил изобрести велосипед. В пятибалльной системе мне очень тесно. Стобалльная - нерепрезентативна даже для одного дегустатора:) Я остановился на максимальной оценке в 50 баллов.


    Ниже я постараюсь демонстративно собрать изобретенное. С комментариями.

    Итак, чай для нас имеет два состояния - сухой лист и заваренный настой. По сухому листу можно многое сказать о чае. Как и по виду настоя. И это группа косвенных признаков качества. Как бы убедительно ни выглядел и пах сухой лист, вкус и аромат настоя могут быть убиты слишком длительным или неправильным хранением. Поэтому вес косвенных признаков в системе должен быть занижен. И я просто разделил сумму баллов на два.
    В настое есть несколько главных качеств, которые мы не можем игнорировать - аромат, вкус и послевкусие. Все это важно. И это основная группа качеств. Сумма баллов в ней не делится. 

    Структура выстраивается следующим образом:

I. Косвенные признаки

 а) Сухой лист
   1) Вид
   2) Запах

 б) Настой
   1) Вид

II. Основные признаки

 а) Настой
   1) Запах
   2) Вкус
   3) Послевкусие

Рама велосипеда собрана. Перейдем к узлам:

    Аромат и вкус в обеих группах разбиты на три основных критерия: яркость (насыщенность), сложность и приятность. Это деление мне кажется самым простым и самым универсальным. Исключение составляют компотно-ароматизированные чаи, но им, по простоте своей, вполне хватит и обычной пятибалльной системы.
    Вид сухого листа это однородность и ворсистость. Однородность является хорошим признаком сортовой чистоты, скурпулезности переборки и качества скручивания. Купажи явно проиграют по этому параметру, но если они хороши в главном - это мало повлияет на итоговую оценку. И, все-таки, купаж - это не вершина тонкости и сложности. Ворсистость показывает сколько в листе почек. Характерный признак.
    Вид настоя тоже опосредованный показатель, но чистота, то есть отсутствие пыли в нем - указывает на качество листа. Красота же настоя важна гораздо менее, но это традиционный критерий для оценки как чая, так и вина. Я не хочу от него отказываться. Если напиток красив, то пить его приятней.
    В послевкусии же нам важна еще одна составляющая - продолжительность. Таким образом в нем у меня три пункта: отчетливость, продолжительность и приятность.
   В каждом органолептическом типе свойств у меня есть один сугубо субъективный пункт. Либо красота, либо приятность. Именно эти пункты и отвечают за передачу месседжа "нравится - не нравится".

Узлы описаны. Вот, как система выглядит в таблице:



   Теперь - почему максимальная цифра по каждому критерию именно 4?
Проще и наглядней всего было бы сделать три цифры, от нуля до двух. Но тесно. Всякий чай бы стремился получить среднюю оценку если он не совсем отвратный или прекрасный. Диапазон нужно было расширить, но оставить место для среднего значения. Пять цифр, от нуля до четырех, просто являются ближайшим расширенным диапазоном. Запутаться в пяти цифрах сложнее, чем в семи. И повторяемость результатов соответственно выше.

Маркеры оценки таковы:

2 - нормально;
1 и 3, соответственно - ниже и выше среднего;
0 и 4 - совсем никак и превосходно.

Вот, собственно, и вся сборка.

   По предварительным результатам обкатки, стали вырисоваться следующие диапазоны:

от 0 до 22 - брррр! - гадость;
от 23 до 25 - очень простенько, но вполне питибельно;
от 25,5 до 35 - хорошо;
от 36 до 40 - очень хорошо;
от 41 до 46 - Грешные Магистры, я хочу его!;
от 46 до 50 - сферический конь в вакууме.


   Конечно, система не для того придумывалась, чтобы поместить ее обратно в прокрустово ложе все той же пятибалльной системы. Это только примерная привязка.

   Понятно, что никакая система не является идеальной. Что любая из общепринятых - результат общественного договора - мы все знаем что такое пятерка и двойка в дневнике. В остальных системах нам ориентироваться трудней. Я надеюсь, что мне удалось соблюсти некий компромисс.